Collaborative-management-application-and-implementations
アプリケーションと実装
天然資源管理への共同アプローチ
共同の天然資源管理とは、積極的な参加型アプローチによる複数政党の天然資源管理プロジェクト、プログラム、または意思決定プロセスを指し、そのような取り組みに適用される評価アプローチの範囲を探ります。
評価アプローチ
共同の取り組みを検討するには、さまざまな評価アプローチと方法が必要です。
評価する理由
共同作業を評価することが重要である理由を見てみましょう-
- *共同メンバー*は、努力を向上させ、個人的な目標を達成するために評価が必要です。
- *ディストリビューターとリソースマネージャー*は、さまざまな状況で適切なアプローチを特定するのに役立つガイドラインを探します。
- *政策立案者*は、適切な規則や規制を策定する際に役立つ更新された評価が必要です。
- *スポンサーと利益団体*は、どの共同作業をサポートするか、共同作業プロセスを促進または禁止する一般的なポリシーにどのようなスタンスをとるかを確認する必要があります。
誰が評価しますか？
共同のアプローチは、共同チームのメンバーによって常に公式および非公式に評価されています。 しかし、メンバーは、これらの取り組みを評価するのに最適な人物は誰なのか疑問に思っています。
- 信頼できる公平な結果を達成するために中立的な第三者評価を信じる人もいれば、主に共同アプローチに直接関与する人は積極的な参加型評価の重要性を強調します。
- 共同の天然資源管理の多くのメンバーは、評価者が指定されたプロセス、その歴史、およびその背景、そして遠くからの不平等の評価に精通していなければならないことを強調しています。
- 同時に、共同研究に直接関与する人々の利益が客観性を低下させることを正当化するこのアプローチに反対する人もいます。
評価されるもの
協調的アプローチを実装しようとする一方で、評価者は何を評価するかを検討する必要があります。
- 多くのオブザーバーは、共同アプローチが環境条件の改善につながるかどうかが、その成功の究極の尺度であると結論付けています。
- 地域の経済発展の変化は、共同の努力を通じて目標を達成する際に評価される別のタイプの結果かもしれません。
- 一部の評価者は、一度に1つの厳密に定義された結果のみを評価すると、分析がより厳密で、一貫性があり、より具体的になると主張しています。 評価基準は、さまざまなスケールで発生します。
- 評価は、異なる時間スケールでも発生する可能性があります。
評価基準
評価の試みは、現実を一連の基準と比較することに基づいています。
- 共同作業を評価するために提示された最も簡単な基準は、Williams and Ellefson（1997）によって与えられました。そこでは、チームがメンバーを引き付け、パートナーシップ活動に従事し続ける結果として、成功したパートナーシップを定義しました。
- コラボレーションは、特定のコラボレーションアプローチを評価するための基準に簡単に変えることができます。 たとえば、コラボレーションはお金を節約するのと同じようにお金を節約しますか？
適切な評価基準が選択され、データ収集が適切にガイドされるように、評価の目的を明確に述べる必要があります。
共同流域管理
共同流域管理の出現は、環境政策の新しいパラダイムを示しています。
- 共同管理は、既存の規制のさまざまな病理に対する潜在的な救済策として機能します。これにより、コストのかかる競合が発生し、多くの環境問題が未解決のままになりました。
- 具体的には、共同管理は、都市および農業流出からの非点源汚染、および生息地の損失に関連する環境問題を解決するための規制の代替手段と見なされています。
- 政策エリート間の協力は不可欠ですが、共同管理の成功には十分な条件ではありません。 共同管理を成功させるためのもう1つの重要な基準は、「草の根の利害関係者」からの協力です。
- 共同管理の成功は、草の根の利害関係者の資源利用行動を持続可能な方法で変えることにかかっています。
例-フロリダのスワニーリバーパートナーシップ
フロリダのスワニーリバーパートナーシップに参加している農家の意識調査を使用して、草の根について簡単に説明します。
- スワニー川はジョージア州のオケフェノキー湿地から始まり、235マイルにわたって北から南に流れ、フロリダのパンハンドルを通ってメキシコ湾に流れ込みます。
- 現在、スワニーは硝酸態窒素の州の水質基準を超えており、フロリダ州の303（d）水質低下リストに記載されています。
- 農業からの汚染は、主に川の硝酸塩が増加したことによるものです。
スワニーパートナーシップにおける農民協力の説明
協力は基本的に2つの重要な要素に分かれています-
- パートナーシップが推奨する演習の有効性に対する認識。
- パートナーシップへの積極的な農家の参加。 有効性の信念と参加は相互に関連しており、共同管理の成功に不可欠です。
ここでは、農家の協力を説明するために、3つの理論的視点がマークされています-
- 経済
- 社会資本
- 社会的価値
経済的展望
農民の協力に関する経済的観点は、合理的な選択モデルに主に基づいており、個人は常に最高の利益と費用の比率を持っていると考えられる行動を選択します。
- 経済的実行可能性は、農業コミュニティの主な関心事です。 農民は、生産率を上げると想定するあらゆる種類の政府政策に抵抗する傾向があり、財政的インセンティブを促進する政府政策を受け入れる可能性が高くなります。
- 別の重要な経済的考慮事項は、将来の規制の脅威であり、自発的な保全が規制緩和を促進する可能性です。
ソーシャルキャピタルの視点
ソーシャルキャピタルの観点は、積極的な自発的パートナーシップを集団行動の問題としてマークします。
- ソーシャルキャピタルの観点では、協力には水質の改善または規制介入の回避からもたらされる長期的な経済的利点があると考えています。
- また、協力は農民の長期的な経済的自己利益にあると結論付けることができます。 これらの利点は、長期にわたる協力を支援し促進するのに十分な社会資本が開発された場合にのみ達成できます。
信念体系の視点
ここで、懸念は、基本的な社会的価値がBMPの有効性に関する認識にどのように影響するかです。 社会的価値は、かなり基本的な信念体系に結合され、より基本的な政策中心の信念が、政策サブシステムの態度オブジェクトに関するより直接的な二次信念の形成を制約します。
結論-共同管理への影響
分析の結果は、草の根からの見解が、共同経営には草の根の利害関係者の協力が必要であると強調していることを示唆しています。
- 公平性と効率の評価も、これらの結果に依存しています。
- 全体として、共同管理には、水問題を解決するための政策実施活動と実践の有効性と効率に関するフィードバックとレビュー、および新しい情報に照らして政策を調整するメカニズムが必要です。
